Il 79% dei fondi azionari large-cap americani ha sottoperformato l’S&P 500 nel 2025 — uno dei risultati più deboli degli ultimi 25 anni, secondo i dati SPIVA Scorecard elaborati da matteofonti.com. Su 15 anni la quota supera l’89%. Ma quei dati parlano di gestori istituzionali con miliardi di masse in gestione. La domanda che interessa a chi fa trading in proprio è diversa: le stesse statistiche si applicano a te? In questo articolo trovi i numeri reali, le eccezioni che esistono davvero, e cosa separa il 10% che riesce dal 90% che no.
In sintesi
- Il 79% dei fondi large-cap USA ha sottoperformato l’S&P 500 nel 2025; su 15 anni la quota sale all’89-92% (dati SPIVA Scorecard via matteofonti.com).
- Solo il 4,49% dei fondi large-cap rimane nel top 50% per 5 anni consecutivi — meno del 6,25% che ci si aspetterebbe dal puro caso (Persistence Scorecard SPIVA 2025 via matteofonti.com).
- Su €100.000 investiti a 30 anni, la differenza tra un ETF allo 0,20% di costi (CAGR 8,40%) e un fondo attivo all’1,70% (CAGR 6,89%) è circa 385.701€ nel conto finale (fonte: Dedalo Invest).
- Le statistiche SPIVA parlano di gestori istituzionali con vincoli strutturali diversi dal trader individuale: benchmark formali, miliardi di masse, riscatti forzati.
- Chi batte sistematicamente il mercato ha in comune un processo replicabile, una nicchia con informazione asimmetrica, e la disciplina di seguire il processo anche quando perde.
Cosa significa “battere il mercato” (e perché la definizione cambia tutto)
Battere il mercato sembra una domanda semplice: il tuo portafoglio ha reso più dell’indice di riferimento? In realtà la risposta dipende da tre scelte preliminari che i venditori di fondi gestiti raramente chiariscono: quale indice usi come benchmark, su quale orizzonte temporale misuri la performance, e — la più importante — stai confrontando rendimenti al lordo o al netto dei costi?
Al netto dei costi o al lordo? La distinzione che i venditori di fondi evitano
Un fondo azionario attivo italiano tipico ha un TER (Total Expense Ratio) compreso tra l’1,50% e il 2,00% annuo. Un ETF che replica lo stesso mercato costa tra lo 0,07% e lo 0,25%. La differenza sembra piccola su base annua, ma si capitalizza in modo devastante nel tempo.
Considera questo confronto calcolato da Dedalo Invest: 100.000€ investiti per 30 anni su un ETF con un CAGR storico dell’8,40% (costi 0,20%) crescono in modo significativamente diverso rispetto allo stesso capitale investito su un fondo attivo con un CAGR del 6,89% (costi 1,70%). La differenza accumulata a 30 anni è di circa 385.701€. Non è un errore: quasi quattro volte il capitale iniziale in meno, solo per la differenza nei costi di gestione.
La cosa più importante di questo calcolo è che la differenza di performance — 1,51% annuo — riproduce quasi esattamente la differenza nelle spese correnti tra i due strumenti (1,50%). La gestione attiva, in media, non crea valore aggiuntivo rispetto all’indice: redistribuisce il rendimento del mercato verso le commissioni del gestore.
Come sintetizzò John Bogle nel 2005, fondatore di Vanguard: “In investing, you get what you don’t pay for. Costs matter.”
💡 Nota: Le informazioni presenti in questo articolo sono a scopo educativo e non costituiscono consulenza finanziaria. Ogni investimento comporta rischi, inclusa la perdita del capitale.
Il paradosso di Sharpe: per ogni euro che sovraperforma, uno deve sottoperformare
Prima di guardare i dati SPIVA, vale la pena capire perché la matematica del mercato rende difficile battere l’indice per definizione — non per incompetenza dei gestori.
Il mercato azionario, nel suo insieme, è l’indice. Se sommi tutti i portafogli attivi di tutti i gestori, ottieni — per forza di cose — la performance del mercato al lordo dei costi. Questo implica una cosa precisa: per ogni euro di sovraperformance che qualcuno ottiene, esiste un altro gestore che ha sottoperformato di un euro equivalente. Prima dei costi è un gioco a somma zero. Dopo i costi — quelli che i fondi attivi applicano — diventa a somma negativa.
William Sharpe, premio Nobel per l’economia, lo ha formalizzato in quello che oggi viene chiamato “aritmetica della gestione attiva”. La sua conclusione: in media, i gestori attivi non possono sovraperformare l’indice al netto dei costi. Non perché siano incompetenti, ma perché il mercato è la somma di tutti loro. Solo chi riesce a identificare gli errori degli altri può generare alpha reale — e quell’alpha deve venire da qualcuno che sta facendo l’errore opposto.
Sharpe stesso ha precisato che se tutti indicizzassero, i mercati cesserebbero di essere efficienti — e questo creerebbe opportunità per i pochi che cercano di batterli. Il che è un’apertura importante per chi fa trading in proprio, come vedremo più avanti.
I dati SPIVA: cosa dicono davvero i numeri
Lo SPIVA Scorecard (S&P Indices Versus Active) è il report più rigoroso disponibile sul confronto tra gestione attiva e indici passivi. Viene pubblicato periodicamente da S&P Dow Jones Indices e copre mercati di tutto il mondo. I dati che seguono sono elaborati e citati da matteofonti.com e sanmarco.capital, che riportano i risultati più recenti disponibili.
USA, Europa, Italia: le percentuali di sottoperformance per orizzonte temporale
I numeri per il mercato azionario statunitense sono i più documentati e i più netti.
| Orizzonte temporale | % fondi large-cap USA sotto l’S&P 500 | Fonte |
|---|---|---|
| 1 anno (2025, H1) | 79% | SPIVA Scorecard via matteofonti.com |
| 1 anno (dato storico) | ~65% | SPIVA Scorecard via sanmarco.capital |
| 3 anni | ~85% | SPIVA Scorecard via sanmarco.capital |
| 10 anni | ~84% | SPIVA Scorecard via sanmarco.capital |
| 15 anni | 89-92% | SPIVA Scorecard via sanmarco.capital |
Elaborazione su dati SPIVA Scorecard 2024-2025, via matteofonti.com e sanmarco.capital.
Il dato del 79% registrato nel 2025 è “uno dei risultati più deboli degli ultimi 25 anni” secondo il commento di Matteo Fonti al report SPIVA. La nota metodologica è importante: il dato di 1 anno a ~65% e quello 2025 all’79% non sono contraddittori — coprono finestre temporali diverse (anno solare completo vs semestre 2025).
Per l’Europa, i dati indicano che meno del 20% degli azionari europei batte il proprio indice di riferimento su un orizzonte di 10 anni, secondo la SPIVA Europe Scorecard citata da sanmarco.capital.
Una parziale eccezione si registra nelle small-cap americane: solo il 30% circa dei fondi small-cap sottoperforma il benchmark a 1 anno, secondo sanmarco.capital — la categoria più favorevole tra quelle tracciate da SPIVA. Questo dato anticipa un tema che approfondiremo: le eccezioni alla regola esistono, e si concentrano dove i mercati sono meno efficienti.
Battere il mercato è raro: nel Master Trader impari cosa fa la differenza.
Il survivorship bias — perché i dati sembrano meno brutti di quanto siano
C’è un problema con tutte le statistiche sui fondi attivi: i dati che vedi sono quelli dei fondi che sono sopravvissuti. Ogni anno un numero significativo di fondi viene chiuso o fuso con altri. E i fondi che chiudono lo fanno quasi invariabilmente perché i risultati sono deludenti: gli investitori li abbandonano, le masse si riducono, il gestore smette di renderlo disponibile.
Questo meccanismo si chiama survivorship bias — il bias del sopravvissuto. I dataset che non lo correggono mostrano le performance medie dei fondi “buoni abbastanza da esistere ancora”, che è un campione sistematicamente distorto verso l’alto.
Lo SPIVA Scorecard corregge questo problema includendo i fondi chiusi nel conteggio, il che rende i suoi dati più accurati (e più pessimistici per la gestione attiva) di molte statistiche di settore. Come scrive Dedalo Invest nei propri materiali, i backtest che non includono il survivorship bias mostrano performance migliori di quelle reali — la performance vera è strutturalmente peggiore di quella che la maggior parte dei dati comunemente citati suggerisce.
La metafora più diretta: stai leggendo le statistiche di sopravvivenza di un ospedale solo sui pazienti dimessi in buona salute. I dati sui fondi che hanno chiuso sono nel “cimitero dei fondi” — e nessuno li mostra nelle brochure di vendita.
Dove la gestione attiva tiene ancora il passo (le eccezioni reali)
I dati SPIVA non dicono che battere il mercato è impossibile. Dicono che è molto difficile nelle categorie più seguite e più liquide. Ma le eccezioni esistono, e si concentrano in aree precise.
Mercati inefficienti: small-cap, obbligazionario, emergenti
L’efficienza di un mercato dipende dalla quantità e dalla qualità dell’informazione disponibile. Quando tutte le informazioni rilevanti sono già riflesse nel prezzo — come tendenzialmente accade nelle large-cap americane, dove migliaia di analisti monitorano ogni titolo — è difficile trovare un vantaggio informativo. Dove l’informazione è scarsa, asimmetrica o difficile da raccogliere, l’analisi accurata può ancora fare la differenza.
La Persistence Scorecard SPIVA mostra che la gestione attiva ottiene risultati più stabili nel reddito fisso rispetto all’azionario. I fondi Investment-Grade Intermediate mostrano una persistenza del 60,61% su triennio; i fondi Global Income del 55,32%; i fondi High Yield del 47,50% (dati via matteofonti.com). Sono percentuali più favorevoli rispetto a quelle che vediamo nell’azionario large-cap.
Dedalo Invest identifica come aree con potenziale reale per la gestione attiva l’obbligazionario emergente e i mercati privi di ETF efficienti — esattamente le zone dove l’accesso è difficile, i costi di transazione sono elevati e l’informazione non è uniformemente distribuita. La guida di Dedalo Invest sulla gestione attiva vs passiva approfondisce questa distinzione con dati concreti.
La logica è coerente: le eccezioni alla regola “i fondi attivi sottoperformano” si concentrano dove le condizioni che rendono impossibile la sovraperformance — mercati liquidi, ben seguiti, con informazione simmetrica — non esistono.
Il fattore concentrazione: quando l’indice è dominato da 10 titoli
C’è una critica metodologica legittima allo SPIVA che vale la pena conoscere. Cremers, Fulkerson e Riley (2026), in un’analisi citata da matteofonti.com, osservano che quando il benchmark è dominato da pochi titoli ad alta capitalizzazione — come è avvenuto con i Magnificent 7 nell’S&P 500 negli anni recenti — batterlo richiede necessariamente posizioni identiche o superiori su quei titoli specifici.
In pratica: se Apple, Microsoft, NVIDIA e le altre mega-cap tech pesano per il 30-35% dell’indice e hanno rendimenti eccezionali, chiunque abbia avuto meno peso su questi titoli ha automaticamente sottoperformato. Non è una questione di abilità o di analisi — è un effetto della concentrazione del benchmark.
Questa osservazione non cambia la conclusione finale: la gestione attiva sistematicamente non batte gli indici. Ma aggiunge una sfumatura metodologica utile: il confronto è più difficile quando l’indice è distorto da pochi titoli dominanti.
Trader privati vs gestori professionisti — è la stessa sfida?
Qui si trova l’angolo che quasi nessun articolo italiano sviluppa: le statistiche SPIVA parlano di gestori istituzionali con miliardi di euro in gestione. Le loro condizioni operative non hanno quasi nulla in comune con quelle di un trader individuale che opera con un conto da 10.000 a 100.000 euro.
I vantaggi strutturali del trader individuale (flessibilità, nessun benchmark formale)
Un gestore di un fondo azionario lavora con vincoli che un trader individuale non conosce.
Il primo è la dimensione: con miliardi di euro da muovere, entrare o uscire da una posizione significa spostare il mercato. Un gestore che vuole acquistare 100 milioni di euro di un titolo small-cap non può farlo in un giorno senza alzarne il prezzo da solo. Un trader individuale con 50.000 euro non ha questo problema: entra e esce senza impatto sul mercato, anche nelle nicchie più illiquide.
Il secondo è il benchmark formale: ogni gestore istituzionale ha un indice di riferimento da non “deviare troppo”. Se si discosta troppo dal benchmark e i mercati vanno bene, rischia il posto. Questo incentivo perverso spinge molti gestori verso scelte conservative che riproducono quasi il benchmark — pagando però commissioni da gestione attiva. Un trader individuale non ha nessun benchmark da inseguire: può stare in cash al 100% quando le condizioni non gli piacciono, può concentrarsi su due o tre mercati dove ha un edge reale, può operare controtendenza senza giustificarsi con nessuno.
Il terzo è la liquidità forzata: quando i mercati scendono, gli investitori dei fondi riscattano le quote. Il gestore è costretto a vendere in perdita per rimborsare i clienti — nelle fasi peggiori. Un trader individuale non subisce questo vincolo.
Il problema del tempo e dell’edge: cosa separa chi batte il mercato da chi no
I vantaggi strutturali del trader individuale esistono, ma da soli non bastano. Il vantaggio strutturale è una condizione necessaria, non sufficiente.
Uno studio Fidelity del 2015, condotto dal CIO Tim Cohen e citato da Dedalo Invest, ha mostrato che selezionando fondi per bassi costi — non per track record passati — la performance media passa da -0,67% a +0,18% rispetto al benchmark. La differenza è nei costi, non nel talento del gestore.
Per il trader individuale, questo significa che il punto di partenza è abbattere i costi operativi: commissioni, spread, imposte e slippage si mangiano il rendimento prima ancora che l’analisi entri in gioco.
Dopodichè, l’edge. Un edge di trading non è una sensazione, non è un pattern grafico che “sembra funzionare”, non è l’intuizione sviluppata guardando mercati per anni. Un edge è un’aspettativa matematica positiva verificabile: un set di condizioni di mercato in cui, su un campione sufficientemente grande di operazioni, il rendimento atteso è positivo al netto di tutti i costi. Costruirlo richiede tempo, dati, test sistematici. Ma a differenza del gestore istituzionale, il trader individuale ha la flessibilità per cercarlo dove vuole.
Perché i risultati non persistono: la statistica della fortuna
Anche ammettendo che una parte dei gestori batta davvero il mercato in un dato anno, c’è un secondo problema: la persistenza. Riuscire a farlo una volta non significa riuscirci di nuovo. Questa è probabilmente la statistica più devastante per chi pensa di poter scegliere il fondo vincente basandosi sui risultati passati.
Il “persistence scorecard” SPIVA: solo il 4,49% rimane top 50% per 5 anni consecutivi
La Persistence Scorecard SPIVA 2025 (dati via matteofonti.com) risponde a questa domanda: quanti fondi che hanno battuto il mercato in un anno ci riescono anche l’anno dopo, e quello dopo ancora?
Il risultato è chiaro. Tra i fondi azionari large-cap americani, solo il 4,49% è rimasto nel top 50% per cinque anni consecutivi. Come scrive Matteo Fonti commentando i dati, questo è “un dato inferiore al 6,25% atteso dal puro caso”. In altre parole: scegliere il fondo vincente degli ultimi anni è letteralmente peggio che estrarlo a caso. La persistenza della sovraperformance nei fondi azionari large-cap non esiste statisticamente.
Per le small-cap la situazione è ancora più netta: solo il 2,42% dei fondi small-cap è rimasto nel primo quartile per cinque anni consecutivi, secondo i dati SPIVA via matteofonti.com.
Un dato riportato da FocusRisparmio offre un’ulteriore prospettiva: di quella piccola percentuale di fondi che batte il mercato su un orizzonte di 5 anni, solo circa 1 su 3 risulta ancora migliore dell’indice a 10 anni.
Come distinguere alpha reale da rumore statistico
La Persistence Scorecard porta a una conclusione scomoda per chiunque voglia valutare la propria abilità di trading: con campioni piccoli, fortuna e bravura sono statisticamente indistinguibili.
Se operi da 6 mesi con rendimenti positivi, non sai ancora quasi nulla sulla tua abilità reale. Potrebbe essere un mercato favorevole che ha spinto verso l’alto la maggior parte dei portafogli. Potrebbe essere fortuna pura. Per avere una stima affidabile dell’alpha reale servono due cose: un numero elevato di operazioni indipendenti (centinaia, non decine) e un orizzonte temporale che copra almeno uno o due cicli di mercato completi, incluse fasi di ribasso significativo.
Questo non significa che l’alpha non esiste. Significa che verificarlo richiede rigore metodologico — lo stesso tipo di rigore che distingue un trading system con edge verificato dall’operatività basata su intuizione.
Metodo, edge e gestione del rischio: la via stretta di chi ci riesce
Chi batte sistematicamente il mercato — sia tra i gestori istituzionali che tra i trader individuali — ha caratteristiche precise. Non si tratta di intuizione eccezionale, fortuna sostenuta o accesso a informazioni privilegiate (che sarebbe illegale). Si tratta di tre elementi verificabili e replicabili.
Se operi a sensazione perdi contro un indice: cambia metodo nel Master Trader.
Cosa hanno in comune hedge fund e trader sistematici che sovraperformano
Il primo elemento è una nicchia operativa con asimmetria informativa o di velocità. Chi sovraperforma stabilmente opera dove la maggior parte degli altri operatori non guarda: mercati di nicchia, strumenti complessi, timeframe ignorati dai grandi capitali. Non cercano di battere Goldman Sachs sulle large-cap americane — cercano le aree dove i Goldman Sachs non possono o non vogliono operare.
Il secondo elemento è un processo definito e replicabile. Non operano su sensazioni o pattern visivi “che sembrano funzionare”. Hanno regole di ingresso e uscita basate su dati storici, con aspettative statistiche verificate su campioni ampi. Quando il processo dice “opera”, operano. Quando dice “resta fuori”, restano fuori — anche se il mercato sta volando.
Il terzo elemento è la gestione del rischio come parte centrale del processo, non come aggiunta. La domanda non è “quanto posso guadagnare su questa operazione?” ma “quanto posso perdere se ho torto, e il processo regge comunque matematicamente su 500 operazioni?”. Come ha scritto Matteo Fonti commentando i dati SPIVA: “La domanda corretta non è ‘attivo o passivo?’ ma ‘per questa asset class, su questo orizzonte e con questi costi, la gestione attiva offre un vantaggio atteso ragionevole?'”
Il ruolo della disciplina e del processo rispetto all’intuizione
La distinzione tra processo e intuizione è più difficile da mantenere di quanto sembri. I mercati generano continuamente segnali che sembrano giustificare deviazioni dal processo: “questa volta è diverso”, “il segnale tecnico c’è ma il contesto macro suggerisce di aspettare”, “ho perso le ultime tre operazioni, forse devo aggiustare qualcosa”.
Queste deviazioni sono quasi sempre dannose. Il processo è costruito per avere un’aspettativa positiva su un campione grande — ogni singola operazione ha inevitabilmente un esito incerto. Chi sovrascrive il processo dopo una serie di perdite sta interrompendo un campione statistico prima che si manifesti il suo esito atteso, sulla base di un segnale che ha troppe poche osservazioni per essere significativo.
Questo è il motivo per cui la disciplina non è una qualità caratteriale vaga: è una condizione strutturale per far funzionare qualsiasi processo con edge reale. La guida alla psicologia del trading entra nel dettaglio su come gestire bias e emozioni nel momento operativo.
La domanda giusta non è “si può?” ma “a quale costo e con quale metodo?”
I dati SPIVA rispondono a una domanda specifica: i fondi attivi battono l’indice in media? La risposta è no, con numeri molto chiari. Ma quella non è la domanda giusta per chi fa trading individuale nel 2026.
La domanda utile è: “Per me, con il mio conto, la mia disponibilità di tempo, il mercato che voglio operare e il processo che sono disposto a costruire, esiste un’aspettativa matematica positiva al netto di tutti i costi?” La risposta dipende da variabili individuali che nessuna statistica aggregata può rispondere per te.
Chi opera per intuizione o emozione, senza un processo verificato, ha probabilità molto basse di sovraperformare nel lungo periodo — e questa è la situazione della grande maggioranza dei trader retail, non per mancanza di intelligenza ma per mancanza di metodo. Chi invece costruisce un edge in una nicchia specifica, lo verifica su dati storici, lo applica con disciplina e lo monitora nel tempo con rigore statistico, ha accesso a un set di opportunità completamente diverso.
Non è una promessa di risultati. È una descrizione del percorso di chi ci riesce.
Investire in un ETF a basso costo è la scelta razionale per chi non vuole o non può dedicare il tempo necessario a costruire e mantenere un edge operativo. Fare trading con un processo sistematico è una scelta valida per chi è disposto a fare questo lavoro. Le due cose non si escludono — molti trader professionisti tengono la maggior parte del patrimonio in ETF e operano in modo attivo solo con la parte che sanno gestire con un edge verificato.
Domande frequenti
Quanti fondi attivi battono il mercato sul lungo periodo?
Secondo lo SPIVA Scorecard (dati 2025 via matteofonti.com), il 79% dei fondi large-cap americani ha sottoperformato l’S&P 500. Su 15 anni la quota sale all’89-92%. Solo il 4,49% dei fondi rimane nel top 50% per cinque anni consecutivi — un dato inferiore al 6,25% atteso dal puro caso.
Cosa dice lo SPIVA sulla persistenza dei risultati?
La Persistence Scorecard SPIVA 2025 (via matteofonti.com) mostra che scegliere un fondo vincente del passato non funziona: solo il 4,49% dei fondi large-cap mantiene performance superiori alla mediana per cinque anni consecutivi. Per le small-cap scende al 2,42%. È statisticamente più probabile trovare un fondo top per caso che per abilità replicabile.
Un trader individuale ha le stesse probabilità di un gestore istituzionale?
No — la sfida è strutturalmente diversa. Un gestore istituzionale deve battere un benchmark formale con miliardi di masse gestite, subisce i riscatti dei clienti e non può operare su mercati illiquidi. Un trader individuale non ha benchmark formale, può stare in cash al 100%, può operare su mercati di nicchia senza impatto sul prezzo. I vincoli operativi sono opposti.
Esistono categorie dove la gestione attiva funziona davvero?
Sì. La Persistence Scorecard SPIVA mostra performance più stabili nel reddito fisso: Investment-Grade Intermediate con 60,61% di persistenza triennale, Global Income con 55,32% (dati via matteofonti.com). Le eccezioni si concentrano in mercati con alta asimmetria informativa: obbligazionario emergente, small-cap illiquide, mercati senza ETF efficienti.
Quanto costa davvero affidarsi a un fondo attivo rispetto a un ETF?
Su €100.000 investiti a 30 anni, la differenza tra un ETF con costi allo 0,20% (CAGR storico 8,40%) e un fondo attivo con costi all’1,70% (CAGR 6,89%) produce circa 385.701€ in meno nel conto finale. La differenza di rendimento rispecchia quasi esattamente la differenza nelle spese correnti (fonte: Dedalo Invest).
Come faccio a sapere se il mio trading è abilità o fortuna?
Con campioni piccoli è impossibile saperlo. Servono centinaia di operazioni indipendenti e almeno uno o due cicli di mercato completi, incluse fasi di ribasso significativo. Un anno di rendimenti positivi in un mercato rialzista non fornisce informazioni statisticamente significative sulla qualità del tuo processo.
Il trading sistematico è accessibile a chi non sa programmare?
Sì. Esistono strumenti per costruire e testare strategie senza codice. La parte più importante — l’identificazione di un edge reale, la definizione delle regole di ingresso e uscita, la gestione del rischio posizione per posizione — è concettuale prima che tecnica. Gli strumenti possono essere imparati; la logica del processo va costruita prima.
